Leaps by Bayer, en effektinvesteringsarm av Bayer AG, investerer i team for å oppnå grunnleggende gjennombrudd innen biologiske og andre biovitenskapelige sektorer.I løpet av de siste åtte årene har selskapet investert mer enn 1,7 milliarder dollar i over 55 foretak.
PJ Amini, seniordirektør i Leaps by Bayer siden 2019, deler hans syn på selskapets investeringer i biologiske teknologier og trender i den biologiske industrien.
Leaps by Bayer har investert i flere bærekraftige avlingsselskaper de siste årene.Hvilke fordeler gir disse investeringene for Bayer?
En av grunnene til at vi gjør disse investeringene er å se på hvor vi kan finne banebrytende teknologier som fungerer innenfor forskningsområder vi ellers ikke berører innenfor våre vegger.Bayers Crop Science R&D-gruppe bruker 2,9 milliarder dollar årlig internt på sine egne verdensledende FoU-funksjoner, men det er fortsatt mye som skjer utenfor deres vegger.
Et eksempel på en av våre investeringer er CoverCress, som er involvert i genredigering og opprettelse av en ny avling, PennyCress, som høstes for et nytt oljeproduksjonssystem med lav karbonindeks, som lar bønder dyrke en avling i vintersyklusen mellom mais. og soya.Derfor er det økonomisk fordelaktig for bønder, skaper en bærekraftig drivstoffkilde, bidrar til å forbedre jordhelsen, og gir også noe som utfyller bondepraksis, og de andre landbruksproduktene vi tilbyr i Bayer.Det er viktig å tenke på hvordan disse bærekraftige produktene fungerer innenfor vårt bredere system.
Hvis du ser på noen av våre andre investeringer i presisjonssprayområdet, har vi selskaper, som Guardian Agriculture og Rantizo, som ser på mer presise anvendelser av plantevernteknologi.Dette kompletterer Bayers egen plantevernportefølje og gir videre muligheten til å utvikle nye typer plantevernformuleringer rettet mot enda lavere volumbruk også for fremtiden.
Når vi ønsker å bedre forstå produkter og hvordan de interagerer med jorda, vil det å ha selskaper som vi har investert i, som ChrysaLabs, som er basert i Canada, gi oss bedre jordkarakterisering og forståelse.Derfor kan vi lære om hvordan produktene våre, enten det er frø, kjemi eller biologisk, fungerer i forhold til jordøkosystemet.Du må kunne måle jorda, både dens organiske og uorganiske komponenter.
Andre selskaper, som Sound Agriculture eller Andesfjellene, ser på å redusere syntetisk gjødsel og binde karbon, som komplementerer den bredere Bayer-porteføljen i dag.
Når du investerer i bio-ag-selskaper, hvilke aspekter ved disse selskapene er viktigst å vurdere?Hvilke kriterier brukes for å vurdere et selskaps potensial?Eller hvilke data er mest kritiske?
For oss er det første prinsippet et flott team og god teknologi.
For mange ag-tech-bedrifter i tidlig stadium som jobber i biorommet, er det veldig vanskelig å bevise effektiviteten til produktene deres tidlig.Men det er området der vi anbefaler de fleste startups å fokusere på og gjøre en betydelig innsats.Hvis dette er biologisk, når du ser på hvordan det kommer til å prestere i feltet, kommer det til å fungere i en veldig kompleks og dynamisk miljøsetting.Derfor er det viktig å utføre de riktige testene med riktig positiv kontroll satt opp i et laboratorium eller et vekstkammer tidlig.Disse testene kan fortelle deg hvordan produktet yter under de mest optimale forholdene, som er viktige data å generere tidlig før du tar det dyre steget med å gå videre til store feltforsøk uten å vite den beste versjonen av produktet ditt.
Hvis du ser på biologiske produkter i dag, for startups som ønsker å samarbeide med Bayer, har vårt Open Innovation Strategic Partnership-team faktisk veldig spesifikke dataresultatpakker vi ser etter hvis vi ønsker å engasjere oss.
Men fra et investeringsobjektiv spesifikt er det å se etter disse effektivitetsbevispunktene og ha gode positive kontroller, samt passende kontroller mot kommersiell beste praksis, det vi absolutt ser etter.
Hvor lang tid tar det fra FoU til kommersialisering for en biologisk landbruksinput?Hvordan kan denne perioden forkortes?
Jeg skulle ønske jeg kunne si at det er en nøyaktig tidsperiode det tar.For kontekst har jeg sett på biologiske stoffer siden på den tiden da Monsanto og Novozymes samarbeidet om en av verdens største rørledninger for mikrobielle funn i en årrekke.Og i løpet av den tiden var det selskaper, som Agradis og AgriQuest, som alle prøvde å være pionerer i å følge den regulatoriske veien, og sa: "Det tar oss fire år.Det tar oss seks.Det tar åtte.″ I virkeligheten vil jeg heller gi deg en rekkevidde enn et spesifikt tall.Derfor har du produkter fra fem til åtte år å komme på markedet.
Og for å sammenligne poeng, å utvikle en ny egenskap, kan det ta rundt ti år og vil sannsynligvis koste godt over $100 millioner.Eller du kan tenke på et plantebeskyttelsesprodukt for syntetisk kjemi som tar nærmere ti til tolv år og mer enn 250 millioner dollar.Så i dag er biologiske produkter en produktklasse som raskere kan nå markedet.
Imidlertid fortsetter regelverket å utvikle seg på dette området.Jeg sammenlignet det med plantebeskyttelses syntetisk kjemi før.Det er svært spesifikke testmandater rundt økologi- og toksikologitesting og -standarder, og måling av langsiktige resteffekter.
Hvis vi tenker på en biologisk, er det en mer kompleks organisme, og det er litt vanskeligere å måle deres langsiktige virkninger, fordi de går gjennom livs- og dødssykluser kontra et syntetisk kjemiprodukt, som er en uorganisk form som kan lettere måles i sin degraderingstidssyklus.Så vi må gjennomføre befolkningsstudier over noen år for å virkelig forstå hvordan disse systemene fungerer.
Den beste metaforen jeg kan gi er at hvis du tenker på når vi skal introdusere en ny organisme i et økosystem, er det alltid fordeler og effekter på kort sikt, men det er alltid mulige langsiktige risikoer eller fordeler som du må måle over tid.Det var ikke så lenge siden vi introduserte Kudzu (Pueraria montana) til USA (1870-tallet), og utpekte den på begynnelsen av 1900-tallet som en flott plante å bruke for jorderosjonskontroll på grunn av dens raske veksthastighet.Nå dominerer Kudzu en stor del av det sørøstlige USA og dekker mange av de naturlig beboende planteartene, og frarøver dem tilgang til både lys og næringsstoffer.Når vi finner en 'resiliant' eller 'symbiotisk' mikrobe og introduserer den, må vi ha solid forståelse av dens symbiose med det eksisterende økosystemet.
Vi er fortsatt i de tidlige dagene med å gjøre disse målingene, men det er oppstartsselskaper der ute som ikke er våre investeringer, men jeg vil gjerne kalle dem ut.Solena Ag, Pattern Ag og Trace Genomics gjennomfører metagenomisk jordanalyse for å forstå alle arter som forekommer i jorda.Og nå som vi kan måle disse populasjonene mer konsekvent, kan vi bedre forstå de langsiktige effektene av å introdusere biologiske stoffer i det eksisterende mikrobiomet.
Et mangfold av produkter er nødvendig for bønder, og biologiske stoffer er et nyttig verktøy som kan legges til det bredere inndataverktøysettet for bøndene.Det er alltid et håp om å forkorte perioden fra FoU til kommersialisering, mitt håp for Ag-oppstarten og etablerte større aktørers engasjement med det regulatoriske miljøet er at det ikke bare fortsetter å stimulere og motivere den akselererte inngangen til disse produktene i industrien, men hever også teststandarden kontinuerlig.Jeg tror vår prioritet for landbruksprodukter er at de er trygge og fungerer godt.Jeg tror vi vil se produktveien for biologiske produkter fortsette å utvikle seg.
Hva er de viktigste trendene innen FoU og anvendelse av biologiske landbruksprodukter?
Det kan være to nøkkeltrender som vi generelt ser.Den ene er i genetikk, og den andre er i applikasjonsteknologi.
På genetikksiden, det som historisk sett har sett mye sekvensering og utvalg av naturlig forekommende mikrober som skal gjeninnføres til andre systemer.Jeg tror trenden vi er vitne til i dag handler mer om mikrobeoptimalisering og redigering av disse mikrobene slik at de skal være så effektive som mulig under visse forhold.
Den andre trenden er en bevegelse bort fra bruk av biologiske stoffer i blader eller i furer mot frøbehandlinger.Hvis du kan behandle frø, er det lettere å nå et bredere marked, og du kan samarbeide med flere frøselskaper for å gjøre det.Vi har sett den trenden med Pivot Bio, og vi fortsetter å se dette med andre selskaper både innenfor og utenfor porteføljen vår.
Mange startups fokuserer på mikrober for produktpipeline.Hvilke synergistiske effekter har de med andre landbruksteknologier, som presisjonslandbruk, genredigering, kunstig intelligens (AI) og så videre?
Jeg likte dette spørsmålet.Jeg tror det mest rettferdige svaret vi kan gi er at vi ikke helt vet ennå.Jeg vil si dette med hensyn til noen analyser vi så på som hadde som mål å måle synergier mellom ulike innsatsprodukter fra landbruket.Dette er mer enn seks år siden, så det er litt utdatert.Men det vi prøvde å se på var alle disse interaksjonene, for eksempel mikrober av kimplasma, kimplasma av soppdrepende midler og væreffekter på kimplasma, og forsøkte å forstå alle disse multifaktorielle elementene og hvordan de påvirket feltytelsen.Og et resultat av den analysen var at godt over 60 % av variasjonen i feltytelse var drevet av været, noe vi ikke kan kontrollere.
For resten av denne variasjonen er det å forstå disse produktinteraksjonene hvor vi fortsatt er optimistiske, ettersom det er noen spaker der selskaper som utvikler teknologi fortsatt kan ha stor innvirkning.Og et eksempel er faktisk i vår portefølje.Hvis du ser på Sound Agriculture, er det de lager et biokjemiprodukt, og den kjemien fungerer på nitrogenfikserende mikrober som naturlig forekommer i jorda.Det er andre selskaper i dag som utvikler eller forbedrer nye stammer av nitrogenfikserende mikrober.Disse produktene kan bli synergistiske over tid, og hjelpe ytterligere med å binde mer og redusere mengden syntetisk gjødsel som kreves i åkeren.Vi har ikke sett ett produkt på markedet i stand til å erstatte 100 % av CAN-gjødselbruken i dag eller til og med 50 % for den saks skyld.Det vil være en kombinasjon av disse banebrytende teknologiene som vil lede oss ned på denne potensielle fremtidige veien.
Derfor tror jeg at vi bare er i begynnelsen, og dette er et poeng også, og det er derfor jeg liker spørsmålet.
Jeg nevnte det før, men jeg vil gjenta at den andre utfordringen vi ofte ser, er at startups må se mer mot testing innenfor gjeldende beste ag-praksis og økosystemer.Hvis jeg har en biologisk og jeg går ut i åkeren, men jeg ikke tester på de beste frøene bonden ville kjøpt, eller jeg tester den ikke i samarbeid med et soppmiddel som en bonde ville sprayet for å forhindre sykdommer, så gjør jeg det virkelig vet ikke hvordan dette produktet kan fungere fordi soppdrepet kan ha et antagonistisk forhold til den biologiske komponenten.Det har vi sett tidligere.
Vi er i begynnelsen av å teste alt dette, men jeg tror vi ser noen områder med synergi og motsetninger mellom produktene.Vi lærer over tid, noe som er det fine med dette!
FraAgroPages
Innleggstid: 12. desember 2023