Leaps by Bayer, en investeringsavdeling for Bayer AG, investerer i team for å oppnå grunnleggende gjennombrudd innen biologiske produkter og andre biovitenskapelige sektorer. I løpet av de siste åtte årene har selskapet investert mer enn 1,7 milliarder dollar i over 55 prosjekter.
PJ Amini, Senior Director hos Leaps by Bayer siden 2019, deler sine synspunkter på selskapets investeringer i biologiske teknologier og trender i den biologiske industrien.
Leaps by Bayer har investert i flere bærekraftige planteproduksjonsselskaper de siste årene. Hvilke fordeler gir disse investeringene Bayer?
En av grunnene til at vi gjør disse investeringene er å se på hvor vi kan finne banebrytende teknologier som fungerer innen forskningsområder vi ellers ikke berører innenfor våre vegger. Bayers forsknings- og utviklingsgruppe for avlingsvitenskap bruker 2,9 milliarder dollar årlig internt på sine egne verdensledende forsknings- og utviklingskapasiteter, men det skjer fortsatt mye utenfor veggene.
Et eksempel på en av våre investeringer er CoverCress, som er involvert i genredigering og utvikling av en ny avling, PennyCress, som høstes for et nytt oljeproduksjonssystem med lav karbonindeks, slik at bønder kan dyrke en avling i vintersyklusen mellom mais og soya. Derfor er det økonomisk fordelaktig for bøndene, skaper en bærekraftig drivstoffkilde, bidrar til å forbedre jordhelsen og gir også noe som utfyller bondens praksis og de andre landbruksproduktene vi tilbyr i Bayer. Det er viktig å tenke på hvordan disse bærekraftige produktene fungerer i vårt bredere system.
Hvis du ser på noen av våre andre investeringer innen presisjonssprøyting, har vi selskaper som Guardian Agriculture og Rantizo som ser på mer presise anvendelser av plantevernteknologier. Dette utfyller Bayers egen plantevernportefølje og gir ytterligere muligheten til å utvikle nye typer plantevernformuleringer rettet mot enda lavere volumbruk også i fremtiden.
Når vi ønsker å bedre forstå produkter og hvordan de samhandler med jorda, gir det oss bedre jordkarakterisering og forståelse ved å ha selskaper vi har investert i, som for eksempel ChrysaLabs, som er basert i Canada. Derfor kan vi lære om hvordan produktene våre, enten det er et frø, kjemisk eller biologisk, fungerer i forhold til jordøkosystemet. Du må kunne måle jorda, både dens organiske og uorganiske komponenter.
Andre selskaper, som Sound Agriculture eller Andes, ser på å redusere kunstgjødsel og karbonbinding, noe som utfyller den bredere Bayer-porteføljen i dag.
Hvilke aspekter ved biolandbruksselskaper er viktigst å evaluere når man investerer i disse? Hvilke kriterier brukes for å vurdere et selskaps potensial? Eller hvilke data er mest kritiske?
For oss er det første prinsippet et flott team og flott teknologi.
For mange tidligfase-landbruksteknologiselskaper som jobber innen bioteknologi, er det svært vanskelig å bevise effekten av produktene sine tidlig. Men det er dette området vi anbefaler de fleste oppstartsbedrifter å fokusere på og gjøre en betydelig innsats. Hvis dette er et biologisk produkt, og når man ser på hvordan det vil prestere i felten, vil det fungere i et svært komplekst og dynamisk miljø. Derfor er det viktig å utføre de riktige testene med riktig positiv kontrolloppsett i et laboratorium eller et vekstkammer tidlig. Disse testene kan fortelle deg hvordan produktet presterer under de mest optimale forholdene, noe som er viktige data å generere tidlig før man tar det kostbare skrittet med å gå videre til feltforsøk på store områder uten å vite den beste versjonen av produktet ditt.
Hvis du ser på biologiske produkter i dag, for oppstartsbedrifter som ønsker å samarbeide med Bayer, har vårt Open Innovation Strategic Partnership-team faktisk veldig spesifikke datapakker vi ser etter hvis vi ønsker å engasjere oss.
Men spesifikt fra et investeringsperspektiv er det å se etter disse effektbevispunktene og ha gode positive kontroller, samt passende kontroller mot kommersiell beste praksis, det vi absolutt ser etter.
Hvor lang tid tar det fra forskning og utvikling til kommersialisering av et biologisk landbruksinnsatsprodukt? Hvordan kan denne perioden forkortes?
Jeg skulle ønske jeg kunne si at det er en eksakt tidsperiode det tar. For å sette kontekst, jeg har sett på biologiske produkter siden den gang Monsanto og Novozymes samarbeidet om en av verdens største rørledninger for mikrobiell oppdagelse i en årrekke. Og i løpet av den tiden fantes det selskaper, som Agradis og AgriQuest, som alle prøvde å være pionerer i å følge den regulatoriske veien, og sa: «Det tar oss fire år. Det tar oss seks. Det tar åtte.» I realiteten vil jeg heller gi deg et tidsintervall enn et spesifikt tall. Derfor har du produkter som strekker seg fra fem til åtte år for å komme ut på markedet.
Og for å sammenligne, å utvikle en ny egenskap kan ta rundt ti år og vil sannsynligvis koste godt over 100 millioner dollar. Eller du kan tenke på et syntetisk kjemisk produkt for plantevern som tar nærmere ti til tolv år og mer enn 250 millioner dollar. Så i dag er biologiske stoffer en produktklasse som raskere kan nå markedet.
Det regulatoriske rammeverket på dette området er imidlertid i stadig utvikling. Jeg sammenlignet det med syntetisk kjemi for plantevernmidler tidligere. Det finnes svært spesifikke testmandater rundt økologi- og toksikologisk testing og standarder, og måling av langsiktige resteffekter.
Hvis vi tenker på en biologisk organisme, er det en mer kompleks organisme, og det er litt vanskeligere å måle deres langsiktige påvirkning, fordi de går gjennom livs- og dødssykluser i motsetning til et syntetisk kjemisk produkt, som er en uorganisk form som lettere kan måles i sin nedbrytningssyklus. Så vi må gjennomføre populasjonsstudier over noen år for å virkelig forstå hvordan disse systemene fungerer.
Den beste metaforen jeg kan gi er at hvis du tenker på når vi skal introdusere en ny organisme i et økosystem, er det alltid kortsiktige fordeler og effekter, men det er alltid mulige langsiktige risikoer eller fordeler som du må måle over tid. Det er ikke så lenge siden vi introduserte kudzu (Pueraria montana) til USA (1870-tallet), og deretter skrøt vi den ut tidlig på 1900-tallet som en flott plante å bruke til jorderosjonskontroll på grunn av dens raske vekstrate. Nå dominerer kudzu en stor del av det sørøstlige USA og dekker mange av de naturlig bosatte planteartene, og frarøver dem både lys- og næringstilgang. Når vi finner en «robust» eller «symbiotisk» mikrobe og introduserer den, må vi ha en solid forståelse av dens symbiose med det eksisterende økosystemet.
Vi er fortsatt i den tidlige fasen av å gjøre disse målingene, men det finnes oppstartsselskaper der ute som ikke er våre investeringer, men jeg vil gjerne nevne dem. Solena Ag, Pattern Ag og Trace Genomics utfører metagenomisk jordanalyse for å forstå alle arter som forekommer i jorden. Og nå som vi kan måle disse populasjonene mer konsistent, kan vi bedre forstå de langsiktige effektene av å introdusere biologiske stoffer i det eksisterende mikrobiomet.
Bønder trenger et mangfold av produkter, og biologiske stoffer er et nyttig verktøy som kan legges til bondens bredere verktøysett for innspill. Det er alltid håp om å forkorte perioden fra FoU til kommersialisering. Mitt håp for landbruksoppstarten og etablerte større aktørers engasjement i regelverket er at det ikke bare fortsetter å stimulere og motivere til en akselerert inntreden av disse produktene i bransjen, men også kontinuerlig hever teststandardene. Jeg tror vår prioritet for landbruksprodukter er at de er trygge og fungerer bra. Jeg tror vi vil se produktveien for biologiske stoffer fortsette å utvikle seg.
Hva er de viktigste trendene innen FoU og anvendelse av biologiske landbruksinnsatsfaktorer?
Det kan være to nøkkeltrender vi generelt ser. Den ene er innen genetikk, og den andre er innen applikasjonsteknologi.
På genetikksiden har det historisk sett vært mye sekvensering og utvelgelse av naturlig forekommende mikrober som skal reintroduseres i andre systemer. Jeg tror trenden vi ser i dag handler mer om mikrobeoptimalisering og redigering av disse mikrobene slik at de skal være så effektive som mulig under visse forhold.
Den andre trenden er en bevegelse bort fra bladbehandling eller bruk av biologiske midler i furene, til fordel for frøbehandling. Hvis man kan behandle frø, er det lettere å nå et bredere marked, og man kan samarbeide med flere frøselskaper for å gjøre det. Vi har sett den trenden med Pivot Bio, og vi fortsetter å se dette med andre selskaper både innenfor og utenfor porteføljen vår.
Mange oppstartsbedrifter fokuserer på mikrober i produktporteføljen sin. Hvilke synergistiske effekter har de med andre landbruksteknologier, som presisjonslandbruk, genredigering, kunstig intelligens (KI) og så videre?
Jeg likte dette spørsmålet. Jeg tror det mest rettferdige svaret vi kan gi er at vi ikke vet det helt ennå. Jeg vil si dette med hensyn til noen analyser vi så på som hadde som mål å måle synergier mellom ulike landbruksinnsatsprodukter. Dette var for mer enn seks år siden, så det er litt utdatert. Men det vi prøvde å se på var alle disse interaksjonene, som mikrober via kimplasma, kimplasma via soppdrepende midler og væreffekter på kimplasma, og forsøkte å forstå alle disse multifaktorielle elementene og hvordan de påvirket åkerytelsen. Og et resultat av den analysen var at godt over 60 % av variasjonen i åkerytelsen var drevet av vær, noe vi ikke kan kontrollere.
Når det gjelder resten av denne variasjonen, er vi fortsatt optimistiske i forståelsen av disse produktinteraksjonene, ettersom det finnes noen mekanismer der selskaper som utvikler teknologi fortsatt kan ha stor innvirkning. Og et eksempel finnes faktisk i porteføljen vår. Hvis du ser på Sound Agriculture, lager de et biokjemisk produkt, og den kjemien virker på nitrogenfikserende mikrober som naturlig forekommer i jorden. Det finnes andre selskaper i dag som utvikler eller forbedrer nye stammer av nitrogenfikserende mikrober. Disse produktene kan bli synergistiske over tid, noe som ytterligere bidrar til å binde mer og redusere mengden syntetisk gjødsel som kreves i åkeren. Vi har ikke sett ett produkt på markedet som kan erstatte 100 % av dagens CAN-gjødselbruk, eller engang 50 % for den saks skyld. Det vil være en kombinasjon av disse banebrytende teknologiene som vil lede oss ned denne potensielle fremtidige veien.
Derfor tror jeg vi bare er i begynnelsen, og dette er også et poeng å gjøre, og det er derfor jeg liker spørsmålet.
Jeg nevnte det før, men jeg vil gjenta at den andre utfordringen vi ofte ser er at oppstartsbedrifter må se mer mot testing innenfor gjeldende beste landbrukspraksis og økosystemer. Hvis jeg har et biologisk produkt og går ut i åkeren, men ikke tester på de beste frøene bonden ville kjøpt, eller jeg ikke tester det i samarbeid med et soppmiddel som en bonde ville sprayet for å forhindre sykdommer, så vet jeg egentlig ikke hvordan dette produktet kan fungere fordi soppmiddelet kan ha et antagonistisk forhold til den biologiske komponenten. Vi har sett det tidligere.
Vi er i den tidlige fasen av testingen av alt dette, men jeg tror vi ser noen områder med synergi og motsetninger mellom produktene. Vi lærer over tid, noe som er det flotte med dette!
FraAgroPages
Publisert: 12. desember 2023