I teorien er det ingenting som hindrer den planlagte kommersielle bruken av RLsoppdreper. Den overholder tross alt alle forskrifter. Men det er én viktig grunn til at dette aldri vil reflektere forretningspraksis: kostnader.
Hvis vi tar soppmiddelprogrammet i RL-forsøket med vinterhvete som et eksempel, var gjennomsnittskostnaden rundt £260 per hektar. Til sammenligning er gjennomsnittskostnaden for et soppdrepende program for hvete i John Nix Farm Management Guide mindre enn halvparten (£116 per hektar i 2024).
Det er klart at de eksperimentelle utbyttene fra RL soppdrepende behandlinger var høyere enn typiske kommersielle utbytter. Eksempelvis var gjennomsnittlig kontrollavling (2020-2024) av soppmiddelbehandlet høsthvete i RL-forsøkene 10,8t/ha, noe som er betydelig høyere enn femårs gjennomsnittlig kommersiell hveteavling på 7,3t/ha (basert på siste Defra-data).
RL: Det er mange årsaker til de relativt høye avlingene av soppbehandlede avlinger, og soppmiddelprogrammer er bare en av dem. For eksempel:
Det er lett å bli besatt av resultatet, men er det den beste måten å måle suksess på? Gjerne, nyere tilbakemeldinger på RL-undersøkelsen viser at bøndene i økende grad er opptatt av andre beregninger, spesielt avlingsfortjeneste.
For flere sesonger siden (2019-2021) hadde AHDB/ADAS Wheat Fungicide Profit Challenge som mål å nå dette målet. For å oppnå optimal avkastning på hvert regionalt forsøkssted utviklet deltakende bønder soppdrepende programmer for én (lokalt relevant) sort og justerte dem gjennom sesongen avhengig av lokal sykdomsutbredelse. Alle andre innganger ble standardisert.
Disse protokollene er egnet for fullstendig randomiserte, plottbaserte studier (tre replikater). Alle spraytider var de samme (T0, T1, T2 og T3) med bare produktet og doseringen forskjellig i de konkurrerende programmene; Ikke alle deltakerne sprayet hver gang (noen bommet på T0).
Disse tomtene inkluderer også 'ingen soppdrepende' tomter og 'tunge' tomter, hvor sistnevnte er basert på RL-soppmiddelprogrammet for å bestemme avlingspotensialet.
RL-sprøyteprogrammet ga 10,73t/ha, 1,83t/ha høyere enn den ubehandlede tomten. Dette er typisk for sorten som dyrkes (Graham), som har en moderat grad av sykdomsresistens. Gjennomsnittlig utbytte av den kommersielle planen var 10,30 tonn/ha, og gjennomsnittlig kostnad for soppdrepende middel var £82,04.
Den høyeste fortjenesten ble imidlertid oppnådd med en kostnad på £79,54 og et utbytte på 10,62t/ha – bare 0,11t/ha lavere enn RL-behandlingen.
RL-sprøyteprogrammet ga 10,98 tonn/ha, 3,86 tonn/ha høyere enn den ubehandlede tomten, som normalt ville vært forventet ved dyrking av en gulrustmottakelig sort (Skyfall). Gjennomsnittlig utbytte for den kommersielle ordningen var 10,01 tonn/ha og gjennomsnittlig soppdrepende kostnad var £79,68.
Den høyeste fortjenesten ble imidlertid oppnådd med en kostnad på £114,70 og et utbytte på 10,76t/ha – bare 0,22t/ha lavere enn RL-behandlingen.
RL-sprøyteprogrammet ga 12,07t/ha, 3,63t/ha høyere enn den ubehandlede tomten. Dette er typisk for sorten som dyrkes (KWS Parkin). Gjennomsnittlig utbytte for den kommersielle ordningen var 10,76 tonn/ha og gjennomsnittlig soppdrepende kostnad var £97,10.
Den høyeste fortjenesten ble imidlertid oppnådd med en kostnad på £115,15 og et utbytte på 12,04t/ha – bare 0,03t/ha mindre enn RL-behandlingen.
I gjennomsnitt (på tvers av de tre lokalitetene nevnt ovenfor), var utbyttet av de mest lønnsomme avlingene bare 0,12 t/ha lavere enn utbyttet oppnådd under RL-soppmiddelprogrammet.
Basert på disse forsøkene kan vi konkludere med at RL-soppmiddelprogrammet gir avlinger tilsvarende god landbruksskikk.
Figur 1 viser hvor mye konkurrentavlinger som var nær utbyttet oppnådd med RL-soppmiddelbehandlingen og hvor mye konkurrentavlinger som oversteg utbyttet oppnådd med RL-soppmiddelbehandlingen.
Figur 1. Sammenligning av total kommersiell høsthveteproduksjon med soppmiddelkostnader (inkludert påføringskostnader) i 2021 Harvest Fungicide Margin Challenge (blå prikker). Gjenvinning i forhold til RL soppdrepende behandling er satt til 100 % (rett grønn linje). Den overordnede trenden til dataene vises også (grå kurve).
Under konkurranseforhold i høstsesongen 2020 var sykdomsnivåene lave og to av de tre lokalitetene hadde ingen påvisbar soppdrepende respons. I 2020 ga enda flere kommersielle soppdrepende regimer høyere enn RL-regimer.
Det brede spekteret av metoder som brukes fremhever hvorfor det er vanskelig å velge et soppdrepende regime som representerer "bondestandarden" i RL-forsøk. Selv å velge en enkelt pris kan resultere i store forskjeller i utbytte – og det er bare for noen få varianter. I RL-forsøk har vi å gjøre med dusinvis av varianter, hver med sine fordeler og ulemper.
Bortsett fra spørsmålet om soppdrepende lønnsomhet, er det verdt å merke seg at den nåværende verdensrekorden hveteavling er 17,96t/ha, som er betydelig høyere enn gjennomsnittlig RL-avling (rekorden ble satt i Lincolnshire i 2022 ved bruk av et avlingspotensialbasert system).
Ideelt sett ønsker vi å holde insidensraten i RL-studier så lav som mulig. Selvfølgelig bør infeksjonsraten være under 10 % for alle raser og i alle studier (selv om dette blir stadig vanskeligere å oppnå).
Vi følger dette "sykdomselimineringsprinsippet" for å få frem avlingspotensialet til alle varianter i en rekke miljøforhold fra Cornwall til Aberdeenshire, uten sykdomspåvirkende resultater.
For at et soppdrepende program skal gi maksimal kontroll over alle sykdommer i alle regioner, må det være omfattende (og relativt dyrt).
Dette betyr at under visse omstendigheter (visse arter, steder og tider på året) er visse elementer i soppmiddelprogrammet ikke påkrevd.
For å illustrere dette poenget, la oss se på produktene som ble brukt i kjernen soppmiddelprogrammet i RL behandlingsforsøkene for vinterhvete (2024-avling).
Kommentarer: Cyflamid brukes til å kontrollere mugg. Mugghemmere er relativt dyre og vil i mange tilfeller sannsynligvis bare ha en liten effekt på utbyttet. Men i noen forsøk kan mugg forårsake problemer etter noen år, så det er nødvendig å inkludere det for å beskytte de mest sårbare variantene. Tebucur og Comet 200 brukes til å kontrollere rust. Når det gjelder muggbeskyttelse, vil tilsetningen deres ikke forbedre utbyttet av varianter med høye rustmotstandsverdier.
Påkrevd: Revistar XE (fluopyram og flukonazol) + Arizona + Talius/Justice (proquinazin)
Kommentar: Dette ligner på T0 til enhver tid på sprayen. Selv om T1-blandingen er relativt standard, inneholder den en mugghemmer – igjen, noe som øker kostnadene, men ikke i store mengder (i de fleste tilfeller).
Dette er en ekstra spray som kan brukes av testoperatører. Selv om den ikke er spesielt effektiv, kan den hjelpe til med å fjerne rustsopp (ved hjelp av Sunorg Pro) og oppdage sopp (ved å bruke protiokonazolprodukter). Arizona er også et alternativ (men kan ikke brukes mer enn tre ganger i en enkelt behandling).
Kommentar: T2-krav inkluderer sterke produkter (som forventet for flaggbladspray). Imidlertid vil tillegget av Arizona neppe resultere i en betydelig økning i produksjonen.
Kommentar: T3-tidspunktet er rettet mot Fusarium-arter (ikke hvetebladflekk). Vi bruker Prosaro, som også er relativt dyrt. Vi legger også til Comet 200 for å fjerne rust fra følsomme varianter. I områder der rusttrykket er lavt, for eksempel Nord-Skottland, kan det ikke ha stor effekt å legge til rust.
Å redusere intensiteten til RL-soppmiddelprogrammet ville flytte studien fra å teste ren variasjon til å teste sort x soppdrepende middel, noe som ville forvirre dataene og gjøre tolkningen vanskeligere og mer kostbar.
Den moderne tilnærmingen hjelper oss også å anbefale stammer som er mottakelige for spesifikke sykdommer. Det er mange eksempler på stammer som har oppnådd kommersiell suksess til tross for at de har dårlig sykdomsresistens (hvis riktig administrert), men som har andre verdifulle egenskaper.
Sykdomseksklusjonsprinsippet gjør også at vi bruker høye doser. Dette øker kostnadene, men gir i mange studier lavere utbytte. Doseeffekten vises tydelig i sykdomskontrollkurvene som er oppnådd i vårt soppdrepende effektivitetsprosjekt.
Figur 2. Bladflekkkontroll med beskyttelsesmidler (samlet 2022–2024-resultater), som viser noen av soppmidlene brukt i RL-forsøkene. Dette fremhever den relativt lille forbedringen i sykdomskontroll forbundet med å gå fra typiske kommersielle doser (halv til tre fjerdedeler dose) til RL-doser (nærmere full dose).
En nylig AHDB-finansiert gjennomgang så på RL-soppmiddelprogrammet. En av konklusjonene i det ADAS-ledede arbeidet er at kombinert med avkastnings- og sykdomsresistensvurderinger uten bruk av soppdrepende midler, er det nåværende systemet fortsatt den beste måten å veilede utvalg og forvaltning av sort.
Innleggstid: 23. desember 2024