I teorien er det ingenting som ville hindre den planlagte kommersielle bruken av RL.soppdrepende middelTross alt overholder det alle forskrifter. Men det er én viktig grunn til at dette aldri vil gjenspeile forretningspraksis: kostnader.
Hvis vi tar soppmiddelprogrammet i RL-vinterhveteforsøket som et eksempel, var gjennomsnittskostnaden rundt £260 per hektar. Til sammenligning er gjennomsnittskostnaden for et soppmiddelprogram for hvete i John Nix Farm Management Guide mindre enn halvparten (£116 per hektar i 2024).
Det er tydelig at de eksperimentelle avlingene fra RL-soppdrepende behandlinger var høyere enn typiske kommersielle avlinger. For eksempel var den gjennomsnittlige kontrollavlingen (2020-2024) av soppdrepende behandlet vinterhvete i RL-forsøkene 10,8 t/ha, som er betydelig høyere enn den femårige gjennomsnittlige kommersielle hveteavlingen på 7,3 t/ha (basert på de nyeste Defra-dataene).
RL: Det er mange grunner til de relativt høye avlingene fra soppdrepende avlinger, og soppdrepende programmer er bare én av dem. For eksempel:
Det er lett å bli besatt av resultatet, men er det den beste måten å måle suksess på? Nylige tilbakemeldinger på RL-undersøkelsen viser absolutt at bønder er stadig mer opptatt av andre målinger, spesielt avlingsfortjeneste.
For flere sesonger siden (2019-2021) hadde AHDB/ADAS Wheat Fungicide Profit Challenge som mål å oppnå dette målet. For å oppnå optimal avlingsfortjeneste på hvert regionale forsøkssted utviklet deltakende bønder soppdrepende programmer for én (lokalt relevant) sort og justerte dem gjennom sesongen avhengig av lokal sykdomsutbredelse. Alle andre innsatsfaktorer ble standardisert.
Disse protokollene er egnet for fullstendig randomiserte, plottbaserte studier (tre replikater). Alle spraytidspunkter var de samme (T0, T1, T2 og T3), med bare produktet og doseringen forskjellig i de konkurrerende programmene. Ikke alle deltakerne sprayet hver gang (noen bommet på T0).
Disse plottene inkluderer også plott med «ingen soppdrepende middel» og plott med «tungt bruk», hvor sistnevnte er basert på RL-soppdrepende middelprogrammet for å bestemme avlingspotensialet.
RL-sprøyteprogrammet ga 10,73 t/ha, 1,83 t/ha høyere enn det ubehandlede området. Dette er typisk for sorten som dyrkes (Graham), som har en moderat grad av sykdomsresistens. Gjennomsnittlig avling for den kommersielle planen var 10,30 t/ha, og gjennomsnittskostnaden for soppdrepende middel var £82,04.
Den høyeste fortjenesten ble imidlertid oppnådd med en kostnad på £79,54 og en avling på 10,62 t/ha – bare 0,11 t/ha lavere enn RL-behandlingen.
RL-sprøyteprogrammet ga 10,98 t/ha, 3,86 t/ha høyere enn det ubehandlede området, noe som normalt forventes når man dyrker en gulrust-mottakelig variant (Skyfall). Gjennomsnittsavlingen for det kommersielle systemet var 10,01 t/ha, og den gjennomsnittlige kostnaden for soppdrepende midler var £79,68.
Den høyeste fortjenesten ble imidlertid oppnådd med en kostnad på £114,70 og en avling på 10,76 tonn/ha – bare 0,22 tonn/ha lavere enn RL-behandlingen.
RL-sprøyteprogrammet ga 12,07 t/ha, 3,63 t/ha høyere enn det ubehandlede området. Dette er typisk for kultivaren som dyrkes (KWS Parkin). Gjennomsnittsavlingen for det kommersielle systemet var 10,76 t/ha, og den gjennomsnittlige kostnaden for soppdrepende midler var £97,10.
Den høyeste fortjenesten ble imidlertid oppnådd med en kostnad på £115,15 og et utbytte på 12,04 tonn/ha – bare 0,03 tonn/ha mindre enn RL-behandlingen.
I gjennomsnitt (på tvers av de tre områdene nevnt ovenfor) var avlingene av de mest lønnsomme avlingene bare 0,12 t/ha lavere enn avlingene oppnådd under RL-soppdrepningsprogrammet.
Basert på disse forsøkene kan vi konkludere med at RL-soppdrepningsprogrammet gir avlinger som ligner på god landbrukspraksis.
Figur 1 viser hvor mye konkurrentavlingene var nær avlingen oppnådd med RL-soppdrepende behandling, og hvor mye konkurrentavlingene oversteg avlingen oppnådd med RL-soppdrepende behandling.
Figur 1. Sammenligning av total kommersiell vinterhveteproduksjon med soppmiddelkostnader (inkludert påføringskostnader) i 2021 Harvest Fungicide Margin Challenge (blå prikker). Gjenvinning i forhold til RL-soppmiddelbehandling er satt til 100 % (rett grønn linje). Den overordnede trenden for dataene vises også (grå kurve).
Under konkurransepregede forhold i høstesesongen 2020 var sykdomsnivåene lave, og to av de tre lokalitetene hadde ingen påvisbar soppdrepende respons. I 2020 ga enda flere kommersielle soppdrepende regimer høyere avkastning enn RL-regimer.
Det brede utvalget av metoder som brukes fremhever hvorfor det er vanskelig å velge et soppdrepende regime som representerer «bondestandarden» i RL-forsøk. Selv å velge én pris kan føre til store forskjeller i avlinger – og det er bare for noen få varianter. I RL-forsøk har vi å gjøre med dusinvis av varianter, hver med sine egne fordeler og ulemper.
Bortsett fra spørsmålet om lønnsomhet med soppmidler, er det verdt å merke seg at den nåværende verdensrekordavlingen for hvete er 17,96 t/ha, som er betydelig høyere enn gjennomsnittsavlingen i RL (rekorden ble satt i Lincolnshire i 2022 ved bruk av et system basert på avlingspotensial).
Ideelt sett ønsker vi å holde insidensraten i RL-studier så lav som mulig. Infeksjonsraten bør selvsagt være under 10 % for alle raser og i alle studier (selv om dette blir stadig vanskeligere å oppnå).
Vi følger dette prinsippet om «sykdomseliminering» for å få ut avlingspotensialet til alle varianter under en rekke miljøforhold fra Cornwall til Aberdeenshire, uten at sykdommen påvirker resultatene.
For at et soppmiddelprogram skal gi maksimal kontroll over alle sykdommer i alle regioner, må det være omfattende (og relativt dyrt).
Dette betyr at under visse omstendigheter (visse arter, steder og tider på året) er visse elementer i soppdrepningsprogrammet ikke påkrevd.
For å illustrere dette poenget, la oss se på produktene som brukes i kjernesoppmiddelprogrammet i RL-vinterhvetebehandlingsforsøkene (avlingen i 2024).
Kommentarer: Cyflamid brukes til å bekjempe mugg. Mugghemmere er relativt dyre og har i mange tilfeller sannsynligvis bare en liten effekt på avlingen. I noen forsøk kan imidlertid mugg forårsake problemer etter noen år, så det er nødvendig å inkludere det for å beskytte de mest sårbare variantene. Tebucur og Comet 200 brukes til å bekjempe rust. Når det gjelder muggbeskyttelse, vil tilsetning av dem ikke forbedre avlingene til varianter med høye rustresistensverdier.
Nødvendig: Revistar XE (fluopyram og flukonazol) + Arizona + Talius/Justice (prokinazin)
Kommentar: Dette ligner på T0 ved ethvert sprøytetidspunkt. Selv om T1-blandingen er relativt standard, inneholder den en mugghemmer – igjen, noe som øker kostnaden, men ikke i store mengder (i de fleste tilfeller).
Dette er en tilleggsspray som kan brukes av testoperatører. Selv om den ikke er spesielt effektiv, kan den bidra til å fjerne rustsopp (ved bruk av Sunorg Pro) og flekksopp (ved bruk av protiokonazolprodukter). Arizona er også et alternativ (men kan ikke brukes mer enn tre ganger i én behandling).
Kommentar: T2-kravene inkluderer sterke produkter (som forventet for flaggbladsprøytemidler). Tilsetningen av Arizona vil imidlertid sannsynligvis ikke føre til en betydelig økning i produksjonen.
Kommentar: T3-timing retter seg mot Fusarium-arter (ikke hvetebladflekk). Vi bruker Prosaro, som også er relativt dyrt. Vi tilsetter også Comet 200 for å fjerne rust fra mottakelige varianter. I områder der rusttrykket er lavt, som Nord-Skottland, har tilsetning av rust kanskje ikke særlig effekt.
Å redusere intensiteten til RL-soppdrepningsprogrammet ville flytte studien fra å teste ren variant til å teste soppdrepende middel variant x, noe som ville forvirre dataene og gjøre tolkningen vanskeligere og mer kostbar.
Den moderne tilnærmingen hjelper oss også med å anbefale stammer som er mottakelige for spesifikke sykdommer. Det finnes mange eksempler på stammer som har oppnådd kommersiell suksess til tross for dårlig sykdomsresistens (hvis de håndteres riktig), men som har andre verdifulle egenskaper.
Prinsippet om sykdomsutelukkelse betyr også at vi bruker høye doser. Dette øker kostnadene, men resulterer i mange studier i lavere avlinger. Doseeffekten vises tydelig i sykdomsbekjempelseskurvene som ble oppnådd i vårt soppdrepende effektivitetsprosjekt.
Figur 2. Bladflekkkontroll med beskyttelsesmidler (samlede resultater fra 2022–2024), som viser noen av soppdrepende midler som ble brukt i RL-forsøkene. Dette fremhever den relativt lille forbedringen i sykdomskontroll forbundet med å gå over fra typiske kommersielle doser (halv til tre fjerdedeler av dosen) til RL-doser (nærmere full dose).
En nylig AHDB-finansiert gjennomgang så på RLs soppdrepende program. En av konklusjonene fra det ADAS-ledede arbeidet er at dagens system, kombinert med avlings- og sykdomsresistensvurderinger uten bruk av soppdrepende midler, fortsatt er den beste måten å veilede sortsvalg og -forvaltning på.
Publisert: 23. desember 2024