Generaladvokaten for Den europeiske unions domstol har avgitt en sterk juridisk uttalelse om Europakommisjonens beslutning fra 2021 om å godkjenne det svært giftige insektmiddelet cypermetrin på nytt. Generaladvokaten motsetter seg avgjørelsene fra Europakommisjonen og Den europeiske unions domstol og anbefaler at domstolens tidligere avgjørelser som opprettholderGodkjenningen av insektmiddelet bli omgjort.Hun reiser alvorlige spørsmål om kommisjonens risikovurdering. Selv om uttalelsen ikke er juridisk bindende, har den vidtrekkende implikasjoner. Så hva sa egentlig generaladvokaten?
Riksadvokaten bemerket at komiteen begikk fire alvorlige brudd på risikostyringsreglene, noe som førte til ny godkjenning av cypermetrin. Hvert av disse bruddene gjenspeiler manglende overholdelse av det juridiske kravet om å gjennomføre grundige, upartiske og vitenskapelige vurderinger.
Cypermetriner en blanding av isomerer med samme molekylformel, men forskjellige strukturer. Den europeiske myndighet for næringsmiddeltrygghet (EFSA) identifiserte et kritisk hull i toksisitetsdataene for disse isomerene. Faktisk klarte ikke den involverte industrien å fremlegge de nødvendige dataene. EU-kommisjonen lot dette datagapet forbli uløst under fornyelsesprosessen, og behandlet det som «støtteinformasjon» som kunne sendes inn senere. Riksadvokaten motsetter seg denne tilnærmingen sterkt. Grunnleggende toksikologiske data må være fullstendige før godkjenning. Støttedata kan bare brukes til å supplere, ikke fylle, betydelige datahull. EU-kommisjonens unnlatelse av å kreve disse dataene på forhånd bryter med relevante lover.
EU-kommisjonen har unnlatt å gi en vurdering av potensiell langsiktig toksisitet og kreftfremkallende egenskaper ved typiske doseringsformer. Slike vurderinger er obligatoriske i henhold til EU-lovgivningen, men Kommisjonen nekter konsekvent å inkludere de nødvendige dataene i den såkalte «datakravregulatoren». På grunn av mangelen på slike data har ikke Den europeiske myndighet for næringsmiddeltrygghet (EFSA) gjennomført denne vurderingen. Da Kommisjonen ble spurt om hvorfor denne praksisen er akseptabel, viste den bare til den konfidensielle delen i medlemsstatenes gjenopptatte rapportering. Riksadvokaten er ikke overbevist. Hvis disse «skjulte» dataene virkelig var tilstrekkelige, burde Kommisjonen og EU-domstolen offentlig granske dem og forklare hvorfor EFSAs taushet om dette spørsmålet kan ignoreres.
Den europeiske myndighet for mattrygghet (EFSA) har konkludert med at selv med risikoreduserende tiltak utgjør cypermetrin fortsatt en høy risiko for organismer utenfor målgruppen. EU-kommisjonen argumenterer imidlertid for at ekstreme risikoreduserende tiltak, som å redusere avdrift av plantevernmidler med 95 %, kan løse problemet. EFSA har tidligere uttalt at slike tiltak er upraktiske. Riksadvokaten mener at EU-kommisjonens beslutning om å omgjøre EFSAs uttalelse mangler vitenskapelig begrunnelse.
En annen sentral bekymring som Den europeiske myndighet for mattrygghet (EFSA) har reist angående cypermetrin, er manglende utelukkelse av gentoksisitet for urenheter oppført i produktets tekniske data. Europakommisjonen godtok påstanden fra medlemsstatene som sendte inn rapportene om at formuleringen var «tilsvarende» formuleringen som ble brukt i toksikologiske studier, men riksadvokaten uttalte at denne påstanden var uholdbar uten forståelse av de spesifikke forskjellene mellom de tekniske dataene.
Riksadvokaten understreket konsekvent et enkelt prinsipp i sin uttalelse: Når EU-kommisjonen overstyrer en vitenskapelig uttalelse fra Den europeiske myndighet for næringsmiddeltrygghet (EFSA), må den gi en rimelig forklaring. Hvis EFSA anser at det foreligger en risiko, kan ikke EU-kommisjonen bare si «vi er uenige», men må forklare sine begrunnelser basert på vitenskapelige data og fakta. Avgjørende er at EU-kommisjonen i stor grad stoler på uttalelsen fra medlemsstaten (rapportøren, Belgia), selv om denne uttalelsen er i konflikt med EFSAs synspunkter. Riksadvokaten anser denne praksisen for å være ubegrunnet og juridisk ukorrekt.
Riksadvokaten kritiserte også komiteen for å ha skjult viktig informasjon fra vurderingen av formuleringene under påskudd av konfidensialitet. Han bemerket at data om miljøutslipp må offentliggjøres. Dette er et sentralt element i både EU-retten og Århusforordningen.
Enkelte argumenter fremsatt av Den paneuropeiske union ble ikke støttet av riksadvokaten. For eksempel hevdet hun at det, basert på nødvendige data, ikke fantes overbevisende bevis for at cypermetrin har hormonforstyrrende egenskaper.
Noen av disse hovedargumentene kan endre tilnærmingen til beslutninger om bruk av plantevernmidler i fremtiden, ettersom de representerer utfordringer som EU-kommisjonen ofte står overfor når den godkjenner plantevernmiddelgodkjenninger.
Det forventes at EU-domstolen vil avsi en endelig avgjørelse innen utgangen av 2025. Dersom riksadvokatens anbefaling blir akseptert, vil Høyesteretts avgjørelse bli omgjort. Etter dette må EU-kommisjonen revurdere sitt svar på vår forespørsel om en intern gjennomgang, og sannsynligvis revurdere godkjenningen av cypermetrin.
Cypermetrin er et syntetisk pyretroidinsekticid som er svært giftig for bier og vannlevende organismer, og mistenkt er et hormonforstyrrende stoff hos mennesker. Til tross for tydelige advarselsetiketter («områder med kritisk bekymring») og ufullstendig dokumentasjon, godkjente EU-kommisjonen og dens medlemsstater stoffet på nytt i 2021. PAN Europe anla søksmål og argumenterte for at EU-kommisjonen ignorerte EU-lovgivningen, den vitenskapelige vurderingen fra Den europeiske myndighet for mattrygghet (EFSA) og føre-var-prinsippet. I 2024 avviste EUs domstol søksmålet mot fornyet godkjenning av cypermetrin[2], og PAN Europe anket deretter til EU-domstolen[3][4]. I sin uttalelse i dag anbefalte riksadvokaten at EU-domstolen opphever EU-domstolens avgjørelse.
Pesticide Action Network (PAN Europe) takker for finansieringen fra EU, Europakommisjonen, Generaldirektoratet for miljø og LIFE-programmet. Forfatterne er eneansvarlige for denne publikasjonen, og finansieringsorganisasjonene påtar seg intet ansvar for bruk som måtte bli gjort av informasjonen i den.
Publisert: 04.06.2026
