Ankedomstolen for toll-, avgifts- og tjenesteavgifter (CESTAT) i Hyderabad omgjorde nylig sin avgjørelse om å omklassifisere importerte produkter fra Jasmine Biotechnologies frabiogjødsel til plantevernmidler.
Retten slo fast at tollmyndighetene ikke klarte å fremlegge overbevisende, pålitelige og juridisk berettigede bevis for at produktene var plantevernmidler eller forbudte varer.
En benk bestående av justiskommissær Angad Prasad og teknisk kommissær Ak Choteesh tillot fire relaterte anker mot kjennelsen fra ankekommissæren i Hyderabad.
Tvisten gjelder importerte produkter deklarert som plantevernmiddel «Jinbo K Bio-gjødsel/Exodus», som faller inn under tolltariffnummer 3101 0099.
Byrået opplyste at de importerte produktene inneholdt matrin og relaterte forbindelser. Derfor må disse produktene klassifiseres som plantevernmidler i henhold til kapittel 38 i henhold til plantevernmiddelloven av 1968.med forbehold om registrering.
Tollmyndighetene har anklaget landet for å ha gitt falsk informasjon og brudd på plantevernmiddelloven basert på laboratorierapporter fra Regional Centre for Organic Farming (RCOF) i Bangalore og Indian Institute of Chemical Technology (IICT) i Hyderabad.
Disse varene ble konfiskert i henhold til paragraf 111(d) og 111(m) i tollloven. Bøter ble også ilagt i henhold til paragraf 112(a) og 114AA.
Retten fant imidlertid betydelige uoverensstemmelser i laboratorierapportene. Retten bemerket at en av rapportene eksplisitt opplyste at «analyseresultatene ikke viste noen topper knyttet til plantevernmidler».
«Når laboratoriet selv har registrert fraværet av plantevernmiddeltopper, kan ikke avdelingen selektivt stole på tilstedeværelsen av naturlige alkaloider for å konkludere med at produktet er et insektmiddel», sa dommeren.
Retten slo fast at den blotte tilstedeværelsen av naturlige alkaloider ikke automatisk beviser at et importert produkt er et plantevernmiddel.
Retten bemerket også at byrået ikke fremla bevis som støttet produktenes kommersielle levedyktighet, ekspertuttalelser eller markedsundersøkelsesrapporter – bevis som kunne bevise at produktene hadde fått kommersiell anerkjennelse eller ble solgt som plantevernmidler.
Retten uttalte videre: «Departementet klarte ikke å bevise forsettlig skjuling eller feilaktig fremstilling. Alle importerte varer ble registrert i samsvar med offisielle importdeklarasjoner, ledsaget av en beskrivelse av produktene og relevante støttedokumenter. Disse varene ble ikke importert i hemmelighet.»
Retten slo også fast at unnlatelsen av å kryssforhøre forfatterne av den tekniske rapporten utgjorde et brudd på prinsippet om naturlig rettferdighet.
«Straffene som er ilagt i henhold til paragraf 112(a) og 114AA i tollloven er fullstendig uholdbare, ettersom det ikke finnes bevis for forsettlig involvering og bedrageri, forsettlig dokumentfalsk eller forsettlig skatteunndragelse», la dommeren til.
Retten slo fast at byrået ikke hadde fremlagt overbevisende, pålitelig og juridisk tillatt bevis for å støtte sine påstander, og fant derfor omklassifiseringen av produktene under tolltariff nr. 3808 9199 uberettiget.
Dermed ble inndragningen av eiendom, innkrevingen av skatter, betalingen av bøter og de ilagte sanksjonene omgjort. Anken ble innvilget.
Publisert: 19. mai 2026
